מי אחראי לשלם לחברת השילוח?

מי אחראי לשלם לחברת השילוח?

ביום 3.2.08 בית המשפט השלום באשדוד דחה תביעה כספית שהגישה חברת שילוח ישראלית נגד יבואן. מעשה שהיה כך היה: חברת שילוח ישראלית הגישה תביעה נגד אדם בטענה לחוב כספי עקב מתן שירותי שילוח בינלאומי ליבוא סוס שאותו אדם רכש בחו"ל. חברת השילוח טענה כי סיפקה את השירותים על פי התקשרות חוזית עם הנתבעת. מאידך, הנתבע טען כי לא הוא התקשר עם חברת השילוח אלא אדם אחר, לו הנתבע שילם את כל שנדרש לייבוא הסוס שרכש באנגליה, כולל הובלתו ארצה.

חברת השילוח ביססה את תביעתה על כרטסת הנהלת חשבונות ורשימון יבוא. לפי פסק הדין, חברת השילוח טענה כי העובדה שהרשימון הוצא על שם הנתבע מוכיחה כי הנתבע פנה אליה לביצוע ההובלה. חברת השילוח הסתמכה גם על כך שהנתבע שילם חלק מהתשלום וטענה כי האדם שהנתבע פנה אליו לצורך ייבוא הסוס עוסק בהסדרת ייבוא סוסים מחו"ל וכי הוא dealer.

בית המשפט קבע כי לא ניתנה תשובה לשאלה מתי ואיך נשכרו שירותי חברת השילוח וכי רשימון היבוא מתייחס ל-3 סוסים ולא לסוס אחד. מתוך רשימון הייבוא לא ניתן ללמוד כי הנתבע התקשר עם חברת השילוח, למעט קיום פרטים אישיים של הנתבע. עוד ציין בית המשפט כי על פי הרשימון, המשלוח נשלח בתנאי CIF, כלומר שהתשלום ששולם לספק כלל גם את דמי ההובלה והביטוח. זאת אומרת, שהגבייה של ההובלה הייתה צריכה להיות ממי ששכר את שירותי חברת השילוח ולדעתו של בית המשפט, וכפי שעולה לכאורה מהרשימון, זה לא היה הנתבע. בית המשפט דחה, כאמור, את התביעה של המשלח הבינלאומי.

לדעתנו, המסקנה העולה מפסק הדין היא כי על חברות השילוח להקפיד להתקשר מראש עם הלקוחות באופן מסודר, כך שהתשלום עבור שירותיהן יובטח גם במקרה שבו מעורבים בעסקה מתווכים למיניהם. את חברת השילוח התובעת ייצג עו"ד בועז יערי. לא צוין בפסק הדין מי ייצג את הנתבעת.

עו"ד רועי גלעד

כל המידע המוצג על ידינו הנו מידע כללי בלבד ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. 

המחברים ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים ואלה נדרשים לקבל עצה משפטית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים ו/או המצורפים